Salvador Vanjelio

Continuamos con la segunda entrega de la serie de entrevistas realizadas por Salvador Vanjelio a políticos del Congreso de los Diputados.

Hoy hablamos con Santiago Cervera Soto miembro del Grupo Popular.

“Cuando Zapatero llegó a la presidencia, alguna gente perdió el tiempo cavilando si era tonto o malo.”

Santiago Cervera miembro de Grupo Popular.

LA ISLA TUERTA: Santiago Cervera Soto tiene sólo 44 años, pero su carrera política ya ha dado muchas vueltas. Fue concejal en Iruñea con 23 años, senador con 28, y portavoz del Gobierno navarro y consejero de Salud con 31. ¿Podría resumir su larga vida política?

SANTIAGO CERVERA: (Previo: la ciudad de la que fui concejal se llama Pamplona)

El resumen cronográfico se puede consultar en cualquier sitio. Efectivamente, era concejal antes de acabar la carrera de medicina, luego fui senador y más tarde consejero de salud del Gobierno de Navarra. Entonces, en el 2003, decidí dejar la política y estuve trabajando cinco felices años fuera de ella. Volví porque se me propuso encabezar la lista de UPN – PP al Congreso en el 2007. Y aquí estoy, ahora como portavoz adjunto y encargado del área social en el grupo parlamentario.

Pero tal vez el mejor resumen es e otro tipo, más emocional o cualitativo, según se quiera decir. Ahí meto dos cosas. Una, que me han dado muchas oportunidades para aprender qué es esto de la política. Dos, que justo por eso ahora debo ser especialmente responsable en lo que hago. Después de estos años, creo que ahora estoy haciendo lo más importante que me ha tocado en suerte, intentar que termine cuanto antes la era nefasta de Zapatero.

LIT: En algunos medios de comunicación –sobre todo en los blogs, foros y, últimamente, en El País y en la Ser- se pide, a veces de forma clara, la vuelta de un Presidente con autoridad. ¿No es éste un Presidente con autoridad? ¿Esconde algo esta campaña justo ahora?

SC: Cuando Zapatero llegó a la presidencia, alguna gente perdió el tiempo cavilando si era tonto o malo. Es obvio que tiene autoridad, incluso la ha tenido para generar un paradigma político nuevo, que le ha dado éxito. Su capacidad de hacer de la improvisación toda una praxis política, su actitud relativizadora de cualquier cosa, su manejo de las interrelaciones del poder, el modo en que maneja las estrategias de comunicación… todo ello conforma un modelo transgresor que ha tenido éxito en una sociedad como la española. Claro que eso conforma una autoridad, aunque sea una autoridad diferente a la clásica. Pero el modelo de Zapatero está ya agotado. Los mismos socialistas saben que ya nunca más ganará elecciones. Por eso vivimos un momento importante de inflexión social sobre el fenómeno ZP. Y frente a esta realidad social, cualquier supuesta campaña –mediática o política- palidece. La sociedad también va por delante en ello.

LIT: En EEUU cuando Busch hijo invadió Irak los demócratas opusieron una templada resistencia, ahora la agresividad con la que la oposición carga contra la reforma sanitaria del presidente Obama es terrible y a la vez caricaturesca. Salvando las diferencias, en la UE sucede lo mismo ¿Es un problema de derechas e izquierdas?

SC: (Supongo que se refiere la pregunta a Bush)

Eran mayoría los demócratas que apoyaron la intervención en Iraq, que nadie se equivoque. El propio Obama, by the way. Y ahora, en la reforma sanitaria de Obama, la oposición fundamental está en la calle y también en ciertos lobbies. En la Cámara de Representantes y en el Senado americano hay también demócratas que van a ser definitivos para modificar la idea inicial de su presidente. Como verás, me parece que el maniqueismo implícito en la pregunta es contrario a la realidad tal cual se presenta a través de los hechos. Por cierto, ¿cómo sabes que la oposición a la reforma sanitaria es “terrible”? ¿Por un par de fotos raras que han llegado aquí? El tema es bastante más serio, y a mi me encanta ver que una sociedad debate vivamente las cosas que les afectan. Aquí todo se despacharía con un discursillo cursi de Zapatero y la persecución dialéctica de la opinión discrepante. Véase el ejemplo de la energía nuclear o la fiscalidad tipo “que los ricos paguen la crisis”.

LIT: El 03 de septiembre escribe en su blog (refiriéndose a la política del Gobierno): “Es todo pura improvisación, pura inconsistencia. Trilerismo. No admite análisis alguno. Es la causa por la que vamos a la deriva. (…) Vamos directos de la crisis a la ruina.” ¿No le parece que es excesivamente crítico, casi apocalíptico? ¿Lo explica?

SC: Lo explico fácil. Uso Internet para expresarme libremente. Preferiría no escribir que hacerlo restringiendo mi libertad o supeditándola a la “corrección política” que parece debemos asumir por defecto quienes ocupamos un cargo público. También El País tituló en portada “A la deriva”, ¿no? Humildemente, pienso lo mismo, y los hechos parecen darme la razón.

LIT: La proposición de ley, que el PP pretende presentar en el Congreso este mismo mes, incluirá la solicitud de “reducir la edad penal a los 12 años de los menores que sean multirreincidentes o que cometan delitos de especial gravedad como violaciones o asesinatos.” ¿Cree que rebajando la edad penal se solucionaría el problema?

SC: Los problemas sociales complejos no se resuelven escribiendo leyes. Pero la medida puede ayudar a marcar un ámbito de responsabilidad mayor, que es condición necesaria (aunque no suficiente) para que la delincuencia juvenil se reduzca. Por cierto, es la misma edad penal que existe en Holanda, a todas luces tierra de libertades y derechos civiles.

El diputado en un acto público.

LIT: Aclara usted: “Somos conscientes de que hay que saber poner en marcha medidas no sólo punitivas, sino también preventivas y rehabilitadoras.” ¿Cuáles?

SC: Varias. Por resumirlo mucho: medidas educativas que favorezcan la formación de la personalidad y el sentido de la responsabilidad, y además determinadas medidas de abordaje médico en los casos en que sea necesario, especialmente en el campo de los llamados comportamientos disruptivos.

LIT: ¿No cree que el papel de la oposición consiste, también, en acercar posiciones y negociar, cediendo incluso en algunas cuestiones concretas, con el Gobierno?

SC: Claro que lo creo. De hecho, esa es la labor cotidiana en un parlamento, aunque no lo parezca. Cualquier tarde se celebra una comisión parlamentaria en la que se transaccionan enmiendas o propuestas en ese estilo de acercamiento al que se hace referencia. Pero también es verdad que en algunos asuntos no es posible. Y más diría yo. En algunos asuntos es incluso inconveniente. No es malo que los ciudadanos tengan referencias de unas ideas y otras, incluso abiertamente contrapuestas, para que puedan elegir. En eso consiste la democracia.

LIT: Una verdad mil veces demostrada: La alternancia en un gobierno es primordial para mantener a una democracia. ¿La forma de llevar la crisis –incluso el Presidente reconoce algunos errores- no es motivo suficiente para ir pensando en una próxima alternancia?

SC: El momento político actual es muy interesante, como decía antes creo que vivimos en un punto de inflexión social (dicho en román paladino, la gente está harta). Poca gente queda ya que confíe en que el gobierno pueda llevar España por un rumbo mejor. Nosotros no debemos perder la oportunidad de liderar a la sociedad en su afán por tener unas perspectivas mejores, económicas y sociales. Incluso los socialistas se han dado cuenta de que con Zapatero ya no volverán a ganar elecciones. Esa es la explicación de algunas de las cosas que están pasando.

LIT:  De todos es conocida la buena relación que tiene usted con la cúpula del PP mientras el partido parece pedir a gritos savia nueva. ¿Qué aportaría usted si hubiera alternancia de Gobierno?

SC: Nada distinto de lo que ya estoy aportando ahora en mi escaño, supongo. Las personas no cambiamos… Siempre me he planteado la política como un reto intelectual, no hay que perder oportunidades de reflexionar sobre las cosas que pasan en la sociedad, sus causas, consecuencias y lo que la política puede influir en todo ello. De manera que me gusta mucho vivir la política en esta parte de la historia humana, con la enorme capacidad que tenemos ahora de comunicarnos e informarnos. Odio la petulancia, el autoritarismo, la hipocresía y la mediocridad. Procuro, por tanto, ponerme en la antítesis de esas actitudes. Alguien le llamaría política 2.0. Puede ser.

LIT: Algunos expertos en la materia, entre ellos Carlos Berzosa, rector de la Universidad Complutense, son partidarios de recortar el gasto militar retirando las tropas de Afganistán. ¿Ahora es el momento?

SC: Sinceramente, no lo sé. No sé qué alcance tienen los compromisos que España ha adoptado en ese asunto, ni las compensaciones que nos pueden llegar por esa vía. Pero si el análisis es exclusivamente económico, tampoco es lo de menos considerar que un mundo más seguro es hipotéticamente también un mundo más eficiente en sus flujos económicos y con mayores oportunidades.

LIT: “Bajar los impuestos es de izquierdas” (Zapatero). “Subir los impuestos también es de izquierdas” (Manuel Chaves). “Subir los impuestos en época de recesión es una barbaridad” (Santiago Cervera, en su blog.). ¿En qué quedamos?

SC: Como corresponde, yo me quedo con lo que yo digo. Creo que en general pagamos muchos impuestos, y que además hay muy poca costumbre de rendir cuentas de manera sincera sobre lo que se hace con ellos, eso que los sajones llaman el “accountability”. Admiro la capacidad que han desarrollado en otras latitudes de contarle los pelos a una gato en materia fiscal, esa conciencia del contribuyente que por aquí no existe. Por aquí se estila más al adocenamiento. Me gusta aquello del “No taxation without representation” de la revolución americana. Me gustaría que se midiera mejor la eficiencia del gasto público y que el gestor político sintiera en su cogote el aliento de tantos millones de contribuyentes.

LIT: ¿Cómo debemos resolver lo de la prostitución? ¿Se regula?, ¿Se prohíbe?

SC: Me impresionó leer hace años un informe del Home Office británico que desmontaba bastantes mitos al respecto. Se llamaba “Paying the price”. Me sirvió para reflexionar sobre el asunto desde una perspectiva liberal, según la entiendo. Tengo escrito que la prostitución hay que respetarla cuando se produzca sin coacciones, fuera de cualquier red delictiva. Y en ese caso, lo adecuado es legalizarla sin ningún tipo de hipocresía.

LIT: La ley de dependencia siempre en el ojo del huracán. ¿Hay alguna forma – o fórmula-para que despegue de una vez?

SC: Esa ley nació mal. Se parió un gran engaño. Recuerdo que cuando Calder la presentó, hizo una rueda de prensa en su ministerio con un cartel detrás que decía “La dependencia, un nuevo derecho”. Hace falta ser zote y demagogo para plantearlo así. La dependencia no es ningún derecho. Si acaso, es un riesgo en el que podemos incurrir –no todos vamos a ser obligadamente dependientes- y al que la solidaridad pública debe dar determinadas soluciones. Pero la ley que hizo Caldera era pretenciosa y a la postre incumplible. Se hizo en los tiempos en que Zapatero surfeaba a sus anchas, los años de la ficticia opulencia económica de España. Y después de haber generado tantísimas expectativas, ahora se ve que es prácticamente inaplicable.

LIT: Leo en la prensa nacional: “El país y la Ser se suman a la campaña mediática del PP contra la política del Gobierno socialista” ¿La política –como el matrimonio- hace extraños compañeros de cama? ¿O son los negocios?

SC: He sido tertuliano de la Ser, con Carles Francino. Y me he sentido siempre absolutamente libre para decir lo que he considerado oportuno en cada momento. La Ser y El País son dos grandes medios de comunicación, que hay que respetar hasta el final, igual que a cualquier otro, porque nuestra democracia se basa en un sistema de opinión pública al que contribuyen los medios. Y ese respeto consiste en aceptar la diversidad de líneas editoriales que puedan existir. Si ahora Prisa le zumba a Zapatero, tiendo a pensar que es porque se lo merece y se han dado cuenta de ello, no que haya necesariamente negocios de por medio.

LIT: Ya sé que hace mucho tiempo desde aquello y que la polvareda que levantó ya se ha asentado, pero, desde una perspectiva distinta, podría explicar qué ocurrió con la marcha suya de UPN.

SC: No me compararé con Churchil, pero tengo la convicción de que tuve que cambiar de partido (de UPN al PP) para seguir defendiendo las mismas cosas. Sufrí una acción caciquil, la de alguien que consideró que le pertenecía la voluntad de los ciudadanos y que yo me iba a limitar a obedecer caprichos e insensateces. Me robaron el proyecto político en el que milité durante 27 años, y pasé al PP, que representa y actualiza mis ideales. Al cabo de un año, UPN se ve más aislado, famélico y desnortado. Yo estoy satisfecho de lo que hice, pero sigo perplejo por lo que pasó.

En pleno día de trabajo.

LIT: El 19 -20 de septiembre hubo un Congreso de juristas católicos en la sede de la Universidad de San Pablo CEU. En su lección magistral monseñor Rouco Varela afirmó que “no se puede legislar en contra de la ley de Dios”. Dos cuestiones. Primera ¿En cualquier democracia qué es más importante, la ley emanada del pueblo o la ley de Dios?

SC: Vaya pregunta. Lo que vale es la ley que emana del pueblo. Y que Rouco diga lo que quiera, que yo también defiendo que hable en los términos que le dé la gana. Y que le escuche también quien quiera y que quien quiera escucharle decida si interpreta esas palabras de una manera u otra.

LIT: Segunda: ¿Cómo se armoniza esta afirmación de Rouco con el concepto de independencia judicial?

SC: La independencia judicial se basa en la conciencia de los jueces que juzgan de acuerdo con la ley, exclusivamente. Forzosamente, la ley emana de la libertad y la conciencia de los hombres. Poca discusión queda entonces, Pero en fin, me da bastante pereza comentar las cosas que diga o haya querido decir Rouco. Él a lo suyo, los demás a lo nuestro. Y todos contentos.

LIT: El presidente de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Alfonso Sabán Godoy afirmó en junio de 2007 que “España es un alto semillero de corrupción, abonado por la facilidad con que se acepta la intervención de lo público y el pensamiento sectario”. ¿Qué ha cambiado desde entonces?

SC: En dos años, si han cambiado cosas en esa materia, ha sido a peor. En España existe corrupción, sí. Pública y privada, pecuniaria y actitudinal, franca y oculta. Pero para saber que quiso decir ese señor convendría leer el párrafo entero. Seguro que lo dijo en un determinado contexto. Me interesaré por ello.

—

Entrevista realizada por Salvador Vanjelio en exclusiva para laislatuerta.org

——-

Para saber más puedes visitar su web santiagocervera.blogspot.com

Imágenes: Cedidas por el entrevistado.

Este blog no se hace responsable de las opiniones expresadas por el autor  y entrevistado en este artículo.

Hoy damos comienzo a una nueva serie de entrevistas realizadas por Salvador Vanjelio. En ellas, hablaremos con políticos de todos los partidos representados en el Congreso de los Diputados.

Empezamos con el diputado Carlos González Serna miembro de Grupo Socialista.

“El PP ha provocado que la Comunidad Valenciana sea la última de España en la aplicación y desarrollo de la Ley de Dependencia.”

LA ISLA TUERTA: Nacido el 10 de marzo de 1965, Licenciado en Derecho, abogado, casado, con un hijo y una hija de 15 y 11 años, respectivamente es actualmente diputado del PSOE por Alicante. Usted ha tenido una dilatada vida política desde 1995 hasta hoy. ¿Podría resumirla?

Carlos González miembro de Grupo Socialista.

CARLOS GONZÁLEZ: En realidad es fácil de resumir: Tuve, primero, la fortuna de que mis compañeros del PSOE en Elche confiaran en mí para formar parte de la candidatura al Ayuntamiento en 1995. Ahí comenzó una etapa extraordinariamente interesante, de trabajo con pasión y sin descanso por la ciudad en la que nací. Durante 9 años, hasta 2004, tuve la responsabilidad –como portavoz municipal- de explicar cada día a los ciudadanos las decisiones y las políticas que impulsaba el Grupo Socialista en el Ayuntamiento, para mejorar la ciudad y para que la gente viviera mejor; algo que compatibilicé con responsabilidades concretas en varias áreas de gestión municipal. En 2004 de nuevo mis compañeros pensaron en mi para formar parte de la candidatura del PSOE a las Elecciones Generales por la provincia de Alicante y desde ese momento hasta hoy trabajo con ilusión en el Congreso de los Diputados, contribuyendo modestamente –desde el escaño que ocupo- al proyecto de transformación y modernización de España que lidera José Luis Rodríguez Zapatero.

LIT: Como usted bien sabe, antiguamente la palabra «tirano» designaba “al que supo conquistarse la principal autoridad”. En algunos medios de comunicación –sobre todo en los blogs y foros- se pide, a veces de forma directa, la vuelta de un Presidente con autoridad. ¿No existe en este país una principal autoridad? ¿Esconde algo esta campaña?

C.G.: A mi modo de ver, Zapatero, como Presidente del Gobierno tiene la autoridad política que ha de tener un presidente en una Democracia, la autoridad que le otorga que más de 11 millones de ciudadanos hayan confiado en él para que dirija los destinos del país; es el Presidente con más apoyo popular de la historia de nuestro país. Y, además, goza de un reconocimiento social que va más allá de su autoridad política y que es producto de las decisiones trascendentales que ha adoptado e impulsado en estos cinco años. Me refiero a aspectos tan importantes como la retirada de las tropas de Irak, el impulso sin precedentes a la cooperación al desarrollo, la regulación del matrimonio entre personas del mismo sexo o una política social decidida, avanzada y, sobre todo, solidaria. Elementos que han convertido España en un referente de libertad y progreso en muchos países de Europa y del resto del mundo y, sobre todo, para millones de ciudadanos y ciudadanas. De ahí, de su valentía, de su compromiso social, deviene esa “auctoritas” a la que me refería, más allá de su incuestionable autoridad política. Lo demás son burdas campañas de desprestigio de una derecha radicalizada, a la que le cuesta mucho asumir sus sucesivas derrotas electorales.

LIT: En EEUU cuando Busch hijo invadió Irak los demócratas opusieron una templada resistencia, ahora la agresividad con la que la oposición carga contra la reforma sanitaria del presidente Obama es terrible y a la vez caricaturesca. Salvando las diferencias, en la UE sucede lo mismo ¿Es un problema de derechas e izquierdas?

C.G.: En mi opinión, la cuestión a la que se refiere guarda cierto paralelismo con la reacción del Partido Popular en España frente a las reformas impulsadas por el Presidente Zapatero. Reacciones desmesuradas, posturas enormemente radicalizadas y enfrentamientos “a cara de perro” con el Gobierno, aquí y también allí, en EE.UU. ¿La razón? A mi modo de ver, la derecha española y la estadounidense tiene un denominador común, están muy incómodos en los bancos de la oposición y tienen auténtica dificultad para asumir y asimilar los resultados electorales que les son adversos, y su reacción para volver al poder no es analizar cuales han sido los errores que han motivado que los ciudadanos les hayan retirado la confianza, sino que es radicalizar la vida política, llevar la crispación a la sociedad y practicar una oposición enfervorizada, destructiva y estéril. Es lo que empieza a ocurrir en EEUU y es lo que hemos padecido en los cuatro años de la legislatura pasada y todavía padecemos en España con la oposición del “España se rompe, el gobierno se rinde a los terroristas, la familia desaparece, la economía se hunde”, del Sr. Rajoy y compañía…

LIT: Seguro que usted ya conoce las declaraciones del portavoz del equipo de gobierno ‘popular’ en el Ayuntamiento de Benidorm, Antonio Pérez, sobre la moción de censura en ese ayuntamiento. ¿Cómo las califica?

C.G.: Mire Ud. a mi me gusta poco, muy poco, la hipocresía y el PP en todo este asunto de la moción de censura en Benidorm ha conseguido erigirse en el “campeón mundial de la hipocresía” . Las declaraciones de los responsables del PP en Benidorm, el alcalde, el portavoz y en general de todos ellos, responden al propósito de manipular a la opinión pública y son producto del cinismo político, dicho todo ello con el debido respeto, porque, permítame que le diga cuando llaman “cuatreros de la democracia a los ediles que pactan con el tránsfuga” yo me pregunto ¿piensan lo mismo de sus compañeros de partido que han conseguido las alcaldías pactando con tránsfugas?. Es evidente que no, que ven bien que el PP acceda a otras alcaldías apoyándose en tránsfugas. En el debate sobre el transfuguismo, el PP exhibe impúdicamente su falta de coherencia y seriedad.

LIT: Cierto que conoce también lo ocurrido tras las elecciones municipales de 2007 en los ayuntamientos alicantinos de Dénia, La Vila Joiosa y La Vall de Laguar, donde los populares arrebataron, con apoyo de tránsfugas, las tres alcaldías a los socialistas. ¿Son casos distintos como afirman los populares?

Con el Presidente del Gobierno.

C.G.: Ahí, en ese punto, radica precisamente la hipocresía de la derecha a la que antes me refería porque es que ¿acaso son distintos los casos en los que el PP se ha beneficiado de un tránsfuga para gobernar en La Vila, Denia, Calpe, o La Vall de Laguar? ¿por qué? ¿Por qué los beneficiarios de la mociones de censura pactadas con los tránsfugas son militantes del PP?. Hay una doble vara de medir y una doble moral en el PP tan intensa y tan descarada en este asunto, que supone un desprecio a la inteligencia de los ciudadanos y que estoy seguro que más pronto que tarde les pasará una costosa factura en las urnas. Además déjeme que le diga que Agustín Navarro, el ex concejal socialista que lidera la moción de censura, ha planteado abiertamente al PP un acuerdo para evitar la moción de censura en Benidorm, que devuelvan las 4 alcaldías obtenidas en la provincia de Alicante via moción de censura apoyada por un transfuga (es decir, Calpe, Denia, Villajoyosa y la Vall de Laguar). ¿Cuál cree Ud que ha sido la respuesta del PP? Ninguna. Porque el PP acepta beneficiarse del voto de los tránsfugas sin ningún pudor y se enfurece infinitamente cuando esa misma actitud le perjudica.

LIT: Afirma usted que “el PP no está dispuesto a arrimar el hombro para que el país salga de la crisis”. ¿Por qué considera que el partido de la oposición debe arrimar el hombro si no está de acuerdo con las distintas políticas del Gobierno?

C.G.: A mi modo de entender, la oposición tiene como misión fundamental en Democracia controlar la acción del gobierno y es deseable, para la propia sociedad, que lo oposición se ejerza con contundencia y con rigor pero a la vez de forma serena, leal y constructiva. Esa sería una oposición responsable y creo que en esa formulación de cómo se debe ejercer la misión constitucional de ser oposición podemos estar todos de acuerdo. Y una oposición responsable y por ende constructiva, debe ser capaz de consensuar determinadas políticas con el partido en el gobierno y parece que, en momentos, como los actuales de grave crisis financiera y económica mundial que afecta a España con dureza, una oposición consecuente y responsable, debería estar arrimando el hombro y contribuyendo a generar confianza en la economía en lugar de hacer todo lo contrario. Máxime, cuando las políticas que para salir de la crisis aplica el gobierno, son un reflejo fiel de las recomendaciones y recetas planteadas por los organismos internaciones. Frente a esa actitud deseable, que a mi juicio no sólo sería buena para el país sino que además mejoraría la propia imagen del Partido Popular y su líder, aquí el estilo de la oposición se basa en la máxima de “cuanto peor mejor” y se articular con un debate brusco, superficial, sin alternativas y dirigido siempre a generar el descrédito del gobierno y de sus iniciativas.

LIT: ¿No cree que el papel del Gobierno consiste en acercar posiciones y negociar, incluso cediendo en algunos aspectos, con la oposición?

C.G.: Por su puesto que creo que deber ser así en muchas materias, porque la política en si misma supone eso, negociar y buscar el denominador común o la aproximación y el encuentro en los grandes asuntos; pero para que haya acuerdos debe existir voluntad de entendimiento en ambas partes y yo le aseguro que lo que veo desde el escaño que ocupo es que hay una parte, el PP, que no quiere acuerdos, que sólo quiere provocar desgaste en el gobierno, que sólo le importa un buen titular de prensa que erosione la imagen del Presidente Zapatero. Y mire, le aseguro que hay muchas materias de las que afectan e importan a los ciudadanos en las que la voluntad de acuerdo de los socialistas es una constante básica y lo demostramos cada día. Otros demuestran lo contrario, cada minuto.

LIT: Una verdad mil veces demostrada: La alternancia en un gobierno es primordial para mantener a una democracia. ¿La forma de llevar la crisis –incluso el Presidente reconoce algunos errores- no es motivo suficiente para ir pensando en una próxima alternancia?

C.G.: Lo de la alternancia no sólo no se lo discuto sino que lo refuerzo, es buena para la democracia; eso es incuestionable. Pero si la pregunta es si es necesario que se produzca ya la alternancia en el gobierno en nuestro país, yo le digo con claridad que considero que no. No, porque este es un gobierno que acaba de salir de las urnas, que tiene una mayoría suficiente y que por tanto goza de estabilidad parlamentaria y tan importante o más, es un gobierno que tiene un propósito y unos objetivos muy claros, sacar a España de la crisis, y que se está empeñando a fondo para conseguirlo. Hay que recordar que la normalidad política es la que establece que las elecciones sean cada 4 años. Por tanto, lo normal es continuar avanzando en una Legislatura a la que le queda mucho recorrida y muchas decisiones importantes hasta marzo de 2012.

LIT: En mayo de 2007 afirmó: “Considero que la celebración del centenario del nacimiento del poeta oriolano Miguel Hernández, DEBE UNIR. (…). Es decir, debe ser motivo de encuentro, de acuerdo y de consenso entre todas las fuerzas políticas”. Dos cuestiones. Primera, he buscado noticias sobre el centenario de Miguel Hernández y no aparece prácticamente nada ¿Qué ocurre?

C.G.: Bueno por la información que tengo al respecto puedo asegurarle que el Gobierno tiene una voluntad clara de que el Centenario del nacimiento de Miguel Hernández sirva para relanzar y potenciar el conocimiento de su obra y de su figura, a nivel nacional e internacional; dicho de forma más directa, le aseguro que el Ministerio de Cultura se toma muy en serio el Año Hernandiano y que en breve se constituirá una Comisión Nacional que integrará a todas las administraciones implicadas, junto con la propia familia del poeta, que coordinará e impulsará un ambicioso programa de actividades.

LIT: Segunda, ¿cree usted que con la forma actual de hacer oposición política –me refiero, sobre todo, en la UE y en EEUU- hay algún sistema que pueda valer para unir a las fuerzas políticas?

C.G.: Mire yo creo que ese anhelo no depende de ningún sistema pero sí tiene que ver sobre todo con los partidos políticos y con los modos y estilos de sus líderes. Es decir, hay partidos como el PP que optan por hacer oposición con un estilo bronco y de crispación que hace muy difícil la unidad política en los asuntos importantes; y hay partidos que, como hizo el PSOE con Zapatero como líder de la oposición, supo armonizar la lógica electoral y el interés por llegar al gobierno con importantes ofrecimientos de pactos al gobierno del Sr. Aznar, como por ejemplo, el Pacto Antiterrorista o el Pacto por la Justicia. Por tanto, me reafirmo, son los partidos, en este caso el PP, quien tiene que hacer ese ejercicio de reflexión serena y, si me permite especular, creo que sólo lo hará cuando, como creo ocurrirá en 2012, los ciudadanos tomen la palabra y vuelvan a enviarlos a los bancos de la oposición.

LIT: Algunos expertos en la materia, entre ellos Carlos Berzosa, rector de la Universidad Complutense, son partidarios de recortar el gasto militar retirando las tropas de Afganistán. ¿Ahora es el momento?

C.G.: En mi opinión, la presencia de España en Afganistán no se puede analizar desde una perspectiva económica, hacerlo denotaría una profunda miopía política. En diciembre de 2001, el entonces ministro de Defensa, Federico Trillo (PP), comunicó al Parlamento que el gobierno ha tomado la decisión de enviar las tropas españolas a Afganistán. Hablo de una operación de paz y de ayuda humanitaria. El entonces líder de la oposición, Zapatero, apoyó la participación de España en la misión, que hay que recordar estaba y está respaldada por la ONU. Cuando Zapatero llegó al gobierno, confirmó la continuación de España en esa misión y la sometió a votación en el Parlamento, obteniendo un amplio respaldo , sólo 10 votos en contra. Y hoy España está desarrollando una misión bajo mandato de la ONU junto con otros 41 países entre ellos Francia, Reino Unido, Italia, Suecia, Estados Unidos y Canadá, por citar algunos. Y los soldados españoles desarrollan dos tareas básicas en Afganistán en cumplimiento de las resoluciones de la ONU. Una apoyar al ejercito y la policía afganas en operaciones para dotar de seguridad y estabilidad a la zona; y otra, apoyar a la reconstrucción y el desarrollo del país, construyendo carreteras y aeropuertos, hospitales, redes de agua potable y escuelas. Bajo ese prisma es desde el que hay que ver la presencia de España en Afganistán y bajo esa óptica, a mi juicio, España debe seguir mientras la ONU lo considere necesario.

El Diputado en un mercadillo.

LIT: “Bajar los impuestos es de izquierdas” (Zapatero). “Subir los impuestos también es de izquierdas” (Manuel Chaves) ¿En qué quedamos?

C.G.: La política tributaria, los impuestos, ha de ser una política instrumental, ni más ni menos, al servicio de los intereses y necesidades del país. Era bueno bajar los impuestos, como los hemos bajado en estos 5 años, cuando el país se lo podía permitir porque la marcha de la economía era muy positiva, se creaba empleo, se mejoraban las políticas sociales y además se conseguían por primera vez jugosos superávits. Déjeme que recuerde por ejemplo que la presión fiscal ha bajado en España casi dos puntos desde que gobierna Zapatero; y que ello es producto de medidas como la reducción de cinco puntos en el Impuesto de Sociedades, la supresión del Impuesto de Patrimonio o la deducción de 400 euros en el IRPF, que han sido decisiones beneficiosas y positivas para la economía española. Y un ligero incremento de la presión fiscal como el que se propone llevar a cabo el gobierno, también será positivo, porque permitirá reducir el déficit generado por las políticas de estimulo fiscal impulsadas y porque permitirá mantener la política social. Y además la presión fiscal, como ha asegurado el Presidente, quedará por debajo de la que había cuando gobernaba el PP.

LIT: Pasado a otro tema más importante aunque menos mediático. Usted afirmó en mayo pasado, con respecto a la Ley de Dependencia, que “la Comunidad Valenciana es la última del Estado en todos los parámetros de aplicación de la Ley” y que “no es por casualidad” sino que es consecuencia del “boicot jurídico, político y económico” del Consell a unos de los ejes básicos de la política social del Gobierno. ¿Qué pruebas tiene?

C.G.: Mire, es muy sencillo, el PP ha provocado que la Comunidad Valenciana sea la última de España en la aplicación y desarrollo de la Ley de Dependencia y ello se constata hablando con los beneficiarios de la Ley, quienes han solicitado sus prestaciones, tienen derecho a ellas y ven como pasan los meses y los años y la Generalitat no da respuesta; y también se comprueba acudiendo a los datos oficiales y públicos del Ministerio en los que, con arreglo a la información que proporcionan los propios gobiernos autonómicos, la Comunidad Valenciana está a la cola de España en reconocimiento de prestaciones. Por tanto, es una realidad incuestionable que el PP dificulta y endentece la aplicación de la Ley de Dependencia en la Comunidad Valenciana. Algo que debería avergonzar a quienes, como el Sr Camps, malgastan el dinero público en macro proyectos ruinosos en el plano económico y social, que están en la mente de todos.

LIT: La “íntima y sentida relación” personal entre Camps y De la Rúa llevó a algunos partidos de la oposición a considerar la posibilidad de recusar al magistrado, que al final fue quien archivó la causa abierta contra el Presidente. No obstante, ninguna formación política utilizó la vía de la recusación. ¿Por qué no lo hizo el PSPV?

C.G.: Creo que lo más acertado por mi parte sería sencillamente calificar como absolutamente aberrante en términos jurídicos y políticos la no inhibición del Presidente del TSJCV, Juan Luis de la Rúa.

LIT: Es copia literal del texto publicado en la prensa nacional el 4 de agosto pasado: Desde el PP salieron mensajes haciendo ver a los magistrados que de ellos dependía que se “desestabilizase o no la Comunidad [Valenciana]” y que no tenía “sentido poner fin a la carrera de un presidente [Camps] por unos hechos que podrían suponer una multa de unos pocos miles de euros”. ¿Qué sabe usted de esto?

C.G.: Sé lo que he leído y lo que habrán leído también miles de valencianos y valencianas y que denota cual es la auténtica concepción del poder y de la ética del PP y del propio Presidente Camps; una forma de entender la política y el ejercicio del poder que al final gira en torno a aquello de “el fin justifica los medios” y que no muestra más que un partido y unos dirigentes sin límites y sin escrúpulos y dispuestos a todo, a presionar al poder judicial, a manipular los medios de comunicación, a amordazar la televisión pública valenciana, y por supuesto a mentir masivamente a los ciudadanos, con el fin de mantenerse en el poder. En línea con ello, este es el único lugar en la Unión Europea en el que se ha demostrado que un Presidente Autonómico, me refiero al Sr. Camps, recibe valiosos regalos de individuos acusados de graves delitos y que miente sobre ello al Parlamento y que no pasa nada, ni se avergüenza, ni pide disculpas ni dimite… Lamento tener que decirlo, pero tras 15 años de gobiernos del PP, tras 15 años de abuso de poder continuado, la calidad democrática en la Comunidad Valenciana está seriamente devaluada y vivimos aquí lo que podríamos calificar como un proceso de “berlusconización” de la vida política que se manifiesta en esas actitudes inadmisibles de los dirigentes del PP y en otras todavía peores.

LIT: ¿Cómo nos debemos revolver lo de la prostitución? ¿Se regula?, ¿se prohíbe?

C.G.: Sin duda se trata de un fenómeno dramático. Según estimaciones policiales, el 90 % de las mujeres prostituidas son extranjeras y de éstas la mayoría son victimas de trata de mujeres y niñas. Por eso el Gobierno ha decidido proteger a las victimas y atacar el delito de la explotación sexual, que es el verdadero debate problema en el debate sobre la prostitución. Y precisamente por eso el Gobierno aprobó el Plan Integral contra la trata de seres humanos con fines de explotación sexual el pasado 12 de diciembre, con un presupuesto para 2009 de 44 millones de euros. Dicho resumidamente el Plan contiene 62 medidas dirigidas a la asistencia y protección a las victimas, a la lucha contra las mafias, redes y proxenetas y dirigidas también a la prevención, sensibilización y concienciación, aspectos estos últimos totalmente clave. Déjeme que resalte que perseguir a quienes se lucran con la explotación sexual de las mujeres es también determinante y que en 2008 se han desarticulado en España 263 redes. En ese sentido, es conveniente decir que se están impulsando modificaciones legales tanto a nivel del Código Penal, introduciendo el delito de trata de mujeres, diferenciado del de tráfico de personas, con la finalidad lógicamente de luchar contra la explotación sexual. Hay que luchar decididamente contra los traficantes y los proxenetas. Aún así, el debate sobre la regulación propiamente dicha es extraordinariamente complejo, aunque finalmente habrá que abordarlo.

LIT: Usted declaró en 2005 –y ya ha llovido mucho desde entonces- que “los blogs están abriendo una brecha en la comunicación”, ¿Cree que la comunicación del futuro tiene que pasar necesariamente por Internet o, como afirman algunos, dentro de veinte años será ya es un producto del pasado, de museo?

C.G.: No me atrevo a predecir el futuro y menos en relación con los cambios en la comunicación, que se están mostrando tan imprevisibles como vertiginosos; no obstante, lo que desde luego es evidente es que en los últimos años la penetración de Internet y sus aplicaciones han revolucionado totalmente la comunicación. En mi opinión, en la comunicación que viene, Internet tendrá un enorme protagonismo ya que todavía queda mucho recorrido en términos de ampliación del número de internautas. No es arriesgada afirmar que en veinte años, Internet será el eje básico de la comunicación en el mundo.

—

Entrevista realizada por Salvador Vanjelio en exclusiva para laislatuerta.org

——-

Para saber más puedes visitar su web carlosgonzalez.es

Imágenes: Cedidas por el entrevistado.

Este blog no se hace responsable de las opiniones expresadas por el autor en este artículo.